Si los humanos pudieran reproducirse por cualquier combinación de géneros, ¿la homosexualidad todavía sería considerada erróneamente por los religiosos?

Answer 1

Si los humanos pudieran reproducirse por cualquier combinación de géneros, ¿la homosexualidad todavía sería considerada erróneamente por los religiosos?

Una pregunta multifacética con varias respuestas. Curiosamente, todas las respuestas son NO (con un potencial ¿ QUIÉN SABE? En algunos casos)

Lo que plantea la pregunta es un mundo alternativo donde las parejas Hombre-Hombre y Mujer-Hembra producen descendencia viable como la pareja Hombre-Mujer. Esto significa que en este mundo alternativo la biología humana es diferente.
Si la biología humana es diferente, entonces la cultura humana es diferente, al menos en las partes relacionadas con la biología. Eso significa que el concepto de homosexualidad sería diferente en este mundo, si es que existe.
Además, las religiones, si existen, serían diferentes, por lo que sus opiniones sobre las parejas de MM y FF serían diferentes a las de nuestro mundo.

Tenemos que considerar si hay una diferencia entre la descendencia de las parejas de MM, FF y MF en este hipotético mundo. Tal vez los niños con MM o FF tengan alguna característica o rasgo que no es deseable para las religiones, pero lo dudo mucho. Después de todo, los niños con MM o FF son biológicamente “normales”, incluso si son diferentes de los niños con MF.

---

Pero, ¿por qué viajar a un mundo alternativo cuando tenemos el nuestro?

En nuestro mundo solo las religiones abrahámicas tienen el fuerte tabú contra la homosexualidad. Varias culturas de la Tierra consideraron que la homosexualidad era normal e incluso la alentaron (lea un poco más sobre esto aquí en esta respuesta que escribí, y un poco más aquí). En alguna otra respuesta escribí que la homofobia abrahámica tenía algo que ver con el imperativo reproductivo, pero ahora no estoy seguro.

Lo que pasa es que la homosexualidad es un concepto cultural. El espectro del deseo sexual humano es amplio y continuo y las etiquetas como homosexual son solo eso, las etiquetas para encasillar estos comportamientos. Si eres un chico que el 95% de las veces quieres tener relaciones sexuales con hombres pero estás abierto al 5% para tener relaciones sexuales con mujeres, ¿eres gay o bi?

Y en nuestro mundo, las personas gays pueden reproducirse tan bien como las personas heterosexuales, no solo usando in vitro u otros medios científicos o artificiales sino también naturalmente, teniendo relaciones sexuales ocasionales con una persona del sexo opuesto. Puedes imaginar una sociedad donde las familias se triplicarían en lugar de parejas, donde, por ejemplo, una pareja homosexual masculina puede tener una esclava solo con fines reproductivos. La religión no puede estar en contra de este tipo de familia utilizando la reproducción como una excusa para su oposición.

La cuestión es que la reproducción es una excusa para su oposición, una excusa con una “prensa” mucho mejor que la que quizás sea su verdadero motivo: los hombres homosexuales actúan como mujeres y las mujeres inferiores y las mujeres homosexuales actúan como hombres y no pueden, Porque las mujeres son inferiores y no deben pretender ser hombres, que son superiores.
Por supuesto, sé que no todos los gays son afeminados, no todas las lesbianas son varoniles y que las mujeres y los hombres son iguales, pero yo no soy un fanático, que seguramente piensa que todos los gays son afeminados, todas las lesbianas son varoniles y eso Las mujeres son inferiores a los hombres. Tal vez esa es la razón de su odio.

¿Quién sabe?

Answer 2

Sí, porque las personas “religiosas” de las que usted habla, solo están usando la incapacidad de procrear como un frente, una excusa para denunciar el homo. ¿Por qué sé esto? Porque no los veo amonestando a las parejas de mayor edad (después de la maternidad) que desean casarse, ni a las parejas infértiles, a las parejas que simplemente eligen no tener hijos, ni a las personas que eligen permanecer solteras y sin hijos. Solo la “política de no tener hijos” del homo los hace pecaminosos.

Aquí hay otro: realmente no tienen escrúpulos morales sobre el aborto con su argumento de “la vida comienza en la concepción”. Si lo hicieran, serían piquetes en clínicas in vitro. Como sabrás, como parte del proceso, las clínicas de FIV suelen fertilizar más huevos de los que necesitan y luego destruir el exceso. Los restos, los huevos fertilizados, se tiran como desechos médicos. Entonces, ¿está bien la destrucción de los óvulos fertilizados, tal vez porque es el precio a pagar por estar embarazada de otra manera? Es solo ofensivo cuando una mujer lo hace porque no quiere estar embarazada en absoluto, pero está bien si es parte de su plan estar embarazada.

En otras palabras, no se trata de salvar una vida una vez concebida, concebida, sino que la vida no deseada es solo un desperdicio médico para ellos. Pero se trata de controlar el cuerpo de la madre.

Answer 3

Yo diría que no hay forma de adivinar qué reglas pueden conformar varias religiones.

Mientras que algunas ordenanzas religiosas “tienen sentido” en el contexto de los humanos que viven en una sociedad, es decir, no matar a menos que sea en defensa propia, no robar cosas, no arruinar a su vecino, tomar un día libre una vez a la semana … algunos son insensatos y, posiblemente, caprichosos: ¿no comas cerdo o mariscos? No comer vacas? ¿No te afeitas la cara? ¿No llevas ropa de tejidos mixtos? ¿Por qué razones racionales una gran deidad como Dios o Zeus exigiría cosas tan arbitrarias?

La religión debe ser relegada a su propio dominio, el de la mitología y las fábulas.

Nuestra especie no fue expulsada del Edén porque Eva tentó a Adán con una manzana. Evolucionamos como cualquier otra forma de vida en este planeta y, a medida que la sociedad evolucionaba con los crecientes poderes cognitivos del hombre, se codificaron algunas prácticas y algunas reglas tontas, se pasaron a las tradiciones orales y finalmente se escribieron por escribas. Un poder o poderes superiores fueron invocados como autoridades omnipotentes para mantener una apariencia de orden. Este es el origen de la religión.

Answer 4

Suponiendo que la distribución de la orientación sexual no haya cambiado, entonces sí, probablemente.

Tiempo de información de fondo: debemos recordar que no todo se reduce a relaciones de efecto> causa única, sino que múltiples causas pueden crear un efecto único y unificado, o que una causa única puede crear numerosos efectos resultantes. Y en este caso, es más que una causa.

Ahora, parte de la razón por la cual la homosexualidad se considera incorrecta es, de hecho, porque no fue un acto procreativo. No lleva a los niños, por lo que podría haber sido visto como un desperdicio, etc., lo que para los religiosos podría ser visto como algún tipo de insulto a su dios. Lo cual es tonto, pero sin embargo …

Otra razón por la que fue visto como mal? Bueno, porque se vio como un comportamiento desviado, involucrado en solo un pequeño porcentaje del total. Dado que nadie más quiere hacerlo, y todos los demás están generalmente de acuerdo en que su manera es la forma de hacer las cosas, la minoría es juzgada como defectuosa o incorrecta, y eso en realidad es un insulto a las entidades cuya existencia es demostrable.

Siguiendo esta línea de razonamiento, en realidad es más que probable que cualquier descendencia producida por parejas homosexuales sea rechazada y vista como abominaciones horribles, lo que probablemente habría resultado en el asesinato de muchos miles de bebés porque la gente religiosa no hizo lo mejor. Decisiones en las edades estúpidas.

Sí … probablemente mejor que la ciencia maneje esto que la naturaleza al hacerlo. Tengo suficientes razones para negar la religión, no necesito más.

Answer 5

Sí. Porque los “religiosos” * de los que habla no están basando sus reglas en hechos, ni siquiera en ética, sino en su interpretación personal de algunas cosas que alguien escribió hace mucho tiempo. (Si quieres, puedes pensar en esa persona como Dios. No cambia el argumento).

En casi todos los casos, seleccionan los versos que defienden sus puntos de vista, mientras ignoran otras prohibiciones como los requisitos para usar barbas, sombreros, combinación de textiles, etc.

Es como “No te pongas blanco después del día de trabajo”, consejos de moda aplicables a una época pasada. Es como no silbar en un teatro, nacido de una época anterior a los walkie talkies cuando se usaba un código de silbato para controlar los pesos pesados ​​utilizados para mover la maquinaria del escenario.

Es como “la tierra es plana”, nacida de lo que parecía ser la mejor ciencia y lógica de la época … demostró ser errónea hace miles de años, pero aún así fue promulgada por algunos cuando se escribió el “Nuevo Testamento” cristiano, e incluso hasta este punto. dia a dia

* por religioso, aquí me refiero a un pequeño grupo de personas que comparten religiones de diversos tipos. No todas las religiones muestran esta creencia en particular, y no todos los que practican, incluso aquellas religiones que sí continúan aferrándose a esta, como tampoco todos los no ateos creen que la Tierra fue creada hace 6000 años, o que literalmente puede poner dos de cada criatura en un bote y manténgalos alimentados durante 40 días seguidos.

Answer 6

Me gusta mucho tu pregunta.
Para mí, su pregunta es como si en algún universo nos moviéramos y pudiéramos cambiar el cerebro / intelecto de la gente [no quiero que sea socialmente aceptable, quiero decir que un cerebro individual lo consideraría aceptable], por lo que robar y mentir es aceptable, es entonces apta por la religión?

Mi respuesta a esa pregunta sería sí . (¡Pero estás pidiendo algo diferente) porque la religión nunca debe despreciar nada que tu cerebro / intelecto apruebe!

Lo que trato de señalar es que lo que está mal es innato. Robar, mentir, odiar es innatamente malo.
Mi entendimiento es que la homosexualidad es errónea de forma innata, aunque su solución es solucionar partes del problema, todavía no soluciona la parte innata.

Para comprender mejor esta pregunta, debería hacer una pregunta más fundamental que es:

¿Son las normas morales innatas? Es decir, ¿está prohibido el incesto con tus padres porque la naturaleza humana lo desprecia? ¿O es solo un estándar social que podría cambiar a través del tiempo y el espacio? ¿Robar innatamente es incorrecto o es una norma social? etc.

Si su respuesta a esa pregunta es sí, entonces para una persona que cree en la religión, mientras la brújula moral innata no cambie, la homosexualidad es despreciada.
Si su respuesta a esa pregunta es no, entonces eso significaría que no se da una brújula moral a los seres humanos y que nada es bueno o incorrecto, todo es subjetivo …

Answer 7

Si esta hubiera sido la condición de la raza humana antes de que se inventaran nuestras religiones existentes, es muy posible que no hayan sido consideradas erróneas por ellas. Dado que casi la mitad de los humanos tienen al menos algunas tendencias bisexuales, y ningún otro primate muestra homofobia o juicios similares, es razonable suponer que en un mundo como el que usted describe, nadie tendría un problema con las relaciones o la actividad del mismo sexo, y las escrituras habrían reflejado eso.

Pero si los humanos de hoy y de forma mágica se volvieran capaces de reproducirse por cualquier combinación de géneros, no haría mucha diferencia. Las escrituras religiosas fueron escritas hace miles de años y sus seguidores creen que son la palabra eterna e inmutable de Dios. Parecen inmunes a muchos otros descubrimientos científicos o cambios en la situación, entonces, ¿por qué esto sería diferente? Encontrarían justificaciones para mantener su sistema de creencias frente a este nuevo desarrollo.

Answer 8

Sí. Porque el prejuicio contra la homosexualidad no tiene nada que ver con la lógica. No tiene nada que ver con la reproducción. Los gays ya pueden reproducirse, después de todo. Las lesbianas solo necesitan encontrar un hombre. Los hombres gay solo necesitan encontrar un sustituto. El prejuicio contra los gays simplemente tiene que ver con el miedo y el adoctrinamiento. Siempre habrá una razón. Si no es una cosa, será otra.

Answer 9

No puedes razonar a las personas por una creencia en la que no se razonaron a sí mismas. La oposición religiosa a las personas homosexuales se debe a lo que está escrito en las diversas escrituras sagradas en lugar de cualquier cosa basada en hechos o realidad o razón.

Answer 10

Este tipo de pregunta no tiene arranque por la sencilla razón de que Dios NO hizo a la humanidad de esa manera. Hizo a la humanidad en dos géneros y les dijo que fructificaran y multiplicaran y sometieran a la tierra. Dado que esta es la forma en que Él decretó las cosas, entonces, ya que Él es Dios, y definitivamente no lo somos, entonces esta es la mejor y la única forma en que las cosas serán siempre. En realidad, si nos fijamos en la palabra “homosexual” es una palabra bastante nueva que no tiene sentido. Así, la teología católica prefiere el término “atracción por el mismo sexo”, que describe con precisión la situación.