Esa es una explicación bastante elaborada y detallada de un pensamiento y una noción “loca” (aunque en mi caso más solipsista) que tuve cuando era adolescente. Básicamente es una especie de nueva versión científica del creacionismo, que elimina (al menos al principio vistazo ) la idea de un Dios y ciertamente de la “realidad” de ella, y elevando nuestras conciencias a una fuerza creadora. Soy escéptico pero, de nuevo, no soy físico (por lo tanto, no estoy seguro de por qué se me pidió que respondiera sobre esto; tal vez porque no he puesto ninguna credencial). Voy a compartir mis pensamientos, de todos modos.
Nota: no leí su obra; En lugar de eso, observé una charla que dio en una conferencia, de modo que es en lo que se basan mis pensamientos (y, por lo tanto, podría faltar más información de aclaración):
Robert Lanza: La teoría del biocentrismo, parte 1
Robert Lanza: La teoría del biocentrismo, parte 2
- ¿Qué estás en el 1% de?
- Parece que todos están en las redes sociales y sus vidas parecen emocionantes. ¿Cómo puede ser interesante mi vida sin estar en ninguna red social?
- ¿Por qué deberíamos pensar en el mañana?
- ¿Cómo es la vida en otros planetas?
- ¿Cómo cambió su perspectiva de la vida después de ganar y perder una gran cantidad de riqueza?
La hipótesis de Lanza básicamente gira en torno a la conciencia como el creador instantáneo del universo y “todo”, y que todo esto solo “existe” en nuestras mentes y está “allí” solo mientras se observa. Sin embargo, no logra precisar a) el origen de la conciencia yb) si existen tantas conciencias individuales como criaturas conscientes existen en un momento dado, por lo tanto, diferentes “universos”, y cómo existen todas cuando no se las observa (¿por quién? ), o si hay una, conciencia colectiva, lo que explicaría por qué las cosas, una vez “materializadas” en nuestras mentes, pueden medirse, pero no por qué otros individuos que participan en la creación de la conciencia colectiva existen mientras no se los observa (o si sus … ¿quiénes? – las conciencias están simplemente “allí” durante los tiempos que ellos mismos no existen a través de la observación).
Ahí es donde aterrizamos (¿otra vez?) En otra fuerza “misteriosa” externa, como la conciencia “central” (?) Que “materializa” y “desmaterializa” todo y todos en su mente auto-imaginada. ¿Dios? Lanza no responde esta pregunta. Y sigo siendo escéptico.
Además, hay algunas incongruencias, como por ejemplo. describe (refiriéndose aquí al experimento de dos orificios / doble rendija que desafía la lógica) cómo se comporta algo (por ejemplo, partículas) cuando se observa, y cómo se comporta de manera diferente cuando no se observa. Sin embargo, eso plantea la pregunta de a) ¿cómo se comporta algo de alguna manera si no existe hipotéticamente cuando no se observa, o b) qué “crea” esas partículas que se comportan de alguna manera durante la ausencia de observación?
Sin embargo, esta hipótesis no es poco interesante y no la descartaría por absurda. Puede haber incongruencias y preguntas que su hipótesis no puede (¿todavía?) Responder o explicar, pero lo mismo es cierto para, por ejemplo. física (como una serie de otros experimentos científicos interesantes que él cita muestran).
El problema aquí es que su hipótesis, por su propia naturaleza, difícilmente puede ser probada a través del método científico; Es probable que solo pueda ser respaldado por incongruencias y preguntas sin resolver en las teorías actuales que su hipótesis puede explicar congruente. Pero, por otro lado, tampoco puede ser falsa su hipótesis, y ciertamente no está siendo absurdo.
Por lo tanto, mi postura respecto a esto es similar a la que tengo respecto a Dios y al creacionismo (soy ateo agnóstico), aunque entre estos dos con una inclinación considerablemente mayor hacia la hipótesis de Lanza. Pero también mueve mi postura sobre las teorías actualmente aceptadas hacia la postura que tengo sobre ambas (pero todavía con preferencia entre las 3).
Mi conclusión personal (otra vez): Creo que sé que no sé nada.