¿Es poco ético fotografiar las atrocidades con fines de lucro o aumenta la conciencia de los problemas?

Gracias por la A2A Sabrina!

Interesante pregunta.

No conozco a nadie que fotografíe atrocidades con fines de lucro; la mayoría de esas personas son fotoperiodistas independientes que pueden ganarse la vida viajando a zonas de conflicto y fotografiando lo que encuentran allí para publicar. Se les paga cuando venden sus imágenes, pero nunca he escuchado que uno se haga rico haciéndolo. En su mayoría hacen lo suficiente para vivir frugalmente y para financiar su próximo viaje. Lo hacen porque tienen la misión de arrojar luz sobre las cosas terribles que el hombre le hace al hombre. Algunos pueden volverse adictos a la adrenalina de estar en un estado tan elevado durante tanto tiempo, ¿pero por el dinero? Lo dudo.

Para mí, la pregunta más importante en lo que me preguntaste es si fotografiar atrocidades en realidad conduce a una mejor conciencia y, en última instancia, a un cese de los comportamientos que llevaron a las atrocidades. Esta es una pregunta más difusa.

Mi posición es que no debería importar. Más debería importar el motivo del fotógrafo. Cuando las personas se hacen cosas horribles entre sí, esas cosas deberían estar expuestas al mundo. Alguien tiene que dar testimonio. Tarde o temprano, se espera que los perpetradores rindan cuentas, pero solo lo harán si hay evidencia de su maldad.

Compare las atrocidades con los trágicos accidentes y aplique su pregunta de ética a la cobertura de esos.

Como periodista fotográfico, tuve problemas cuando me asignaron tragedias más mundanas, como accidentes fatales de automóviles e incendios domésticos, por ejemplo. Correría hacia la escena de un horrible accidente, mi radio de la policía crepitaba. Fue emocionante. Fotografiaría a personas normales, no famosas ni importantes, en los peores momentos de sus vidas: aferrándose el uno al otro mientras los cuerpos de sus amigos permanecían destrozados en el vehículo que acababan de voltear. Estar restringido por un bombero para volver a entrar a la casa en llamas donde su abuela yacía inconsciente. Gritando sobre el cuerpo de su hijo ahogado.

Momentos horribles. No atrocidades, pero sin embargo tragedias. Fotografiaría estas escenas sabiendo que estaba explotando a estas personas en un nivel muy básico, no eligieron estar allí. Lo estaba haciendo porque esperaba que mostrar cosas tan dolorosas tuviera un efecto positivo. Tal vez podría impedir que una persona conduzca mientras envía mensajes de texto. Tal vez le daría a la sociedad una mejor comprensión de los peligros que enfrentan los bomberos. Tal vez inspiraría a la ciudad a aprobar una ordenanza que requiera cercas alrededor de todas las piscinas domésticas.

Pero debo reconocer que, especialmente en el caso de los accidentes automovilísticos, a menudo no hubo un bien mayor. Ver un accidente fatal generalmente no cambia el comportamiento de otras personas. Por lo tanto, mi presencia fue más voyerista, y por esa razón crecí hasta odiar los accidentes y evitarlos. Éticamente, no podía justificarlo.

Esta fotografía cambió la actitud de una nación hacia la guerra en Vietnam. La imagen fue capturada por un fotógrafo profesional, lo que significa que se le pagó para capturar imágenes en una zona de guerra (un trabajo peligroso).

Se podría interpretar que la pregunta significa “¿Deben los medios de comunicación pagar a las personas para que vayan a áreas donde las imágenes perturbadoras puedan ser capturadas para su distribución por parte de los medios de comunicación?”

Es una pregunta válida. Se puede argumentar que la exposición repetida a imágenes violentas insensibiliza a una audiencia a la violencia. En el caso de las guerras en las que se nos pide que sirvan para un bien mayor, es necesaria la presencia de un argumento contrario (o imágenes de impactos en inocentes) para aplicar un freno a la retórica política. [Imagine el impacto que podría haber tenido una prensa libre en los campos de concentración de la Segunda Guerra Mundial. La población general nunca vio esto en funcionamiento, por lo que no hubo otro recurso que creer en los líderes políticos.]

Así que mi respuesta es que no solo es ética sino necesaria.

Muchas de las grandes campañas sociales, que se remontan antes de que se inventara la fotografía, fueron provocadas originalmente por alguien que las creó. Beer Street y Gin Lane de Hogarth son un ejemplo clásico. Band / Live Aid, la respuesta de caridad más grande de la historia, fue provocada originalmente por Bob Geld, al ver los informes de Michael Burke en la BBC sobre la hambruna en Etiopía y reunirse con Midge Ure para hacer algo al respecto.

La mayoría de las personas responden más fuertemente a las imágenes que a las palabras, y las imágenes no necesitan traducción; por lo tanto, generalmente se puede crear una reacción más fácilmente con imágenes.

La pregunta es si esto es algo ético de lo que sacar provecho. Suponiendo que eres periodista, no, estás haciendo lo que te pagan y es un trabajo valioso en esa situación.

Sin embargo, hay otras personas que fotografían daño a otros con fines de lucro; hay ejemplos para fines fetiches (lo cual está bien si todos estuvieran de acuerdo en mi opinión, aunque muchas leyes no están de acuerdo) y, a veces, con propósitos triunfalistas (por ejemplo, registros de ataques raciales) que claramente no son éticos.

Estoy tratando de decidir cómo responder a esta pregunta. “Fotografiar atrocidades con fines de lucro” hace que parezca que alguien está tomando fotos de personas famosas que tienen negocios para vender al National Enquirer.

Esto plantea varias preguntas nuevas:

  1. ¿Qué es una atrocidad? ¿Te refieres a tomar fotos de un campo de concentración? ¿Un desastre natural? ¿Ambos?
  2. ¿Qué es “con fines de lucro”? ¿El fotógrafo que se gana una vida modesta? ¿El periódico que más papeles vende?
  3. ¿Qué significa “no ético”? ¿Moralmente corrupto? ¿Algo que los demás despreciarían como evidencia de que eres una mala persona?
  4. ¿Son opuestos “éticos” y “sensibilizadores”? ¿Hacer una significa que no puedes estar haciendo la otra?

Respetuosamente ofreceré que su pregunta sea un poco demasiado decidida. Si un periódico, cuya misión es informar al público, encuentra que también vende más periódicos al tener fotos de personas que mueren en un huracán, ¿eso es “poco ético”?

Hubo una película de James Bond “El mañana nunca muere”, en la que un editor CREÓ cada desastre y luego vendió fotos y videos en su red. Ciertamente, ESO no es ético. ¿Pero es simplemente que el mundo que nos rodea es “poco ético”? No lo creo.

Fotografiar el sufrimiento del mundo es inmensamente difícil. Si puede hacerlo luchando contra las lágrimas y no ser consumido por la ira contra las personas que sufren crímenes horrendos contra otros, debe ser elogiado. Siempre será una cosa difícil de hacer. Su compasión por contar la historia nunca será una cuestión de calma serena o compensación financiera.

El hecho de que un fotógrafo pueda imponer su presencia, y la presencia de su cámara, en las víctimas de atrocidades puede ser visto como no ético por algunos. Además, a los ojos de algunos, el hecho de que esa persona no lo haga con fines de lucro podría ser una circunstancia atenuante.

Lo anterior, por supuesto, no está en oposición con el hecho de que las imágenes tomadas pueden aumentar el conocimiento de los problemas, lógicamente no hay “o”. ¿Concientiza sobre temas?

Personalmente, admiro a Salgado más allá de su fotografía porque está bien informado y preocupado por los problemas y las personas que documenta, y porque le permite a las organizaciones usar sus fotografías para recaudar fondos para luchar contra esos problemas.

Dicho esto, creo que el valor de una fotografía en términos de crear conciencia es el mismo, ya sea que el fotógrafo se haya beneficiado de ella o no. Es un trabajo difícil de realizar, y no tengo objeciones a que se pague a los fotógrafos y se ganen la vida o incluso una suma considerable de dinero.

Lo que me molesta es que, independientemente del hecho de que el fotógrafo esté ganando dinero o no, que alguien pueda entrometerse en el inmenso dolor de las víctimas y sus familiares de la nada. A veces los fotógrafos pueden familiarizarse con las personas que documentan y ganar su confianza y aceptación. Otras veces, solo pueden llegar al lugar y comenzar a documentar, siguiendo a las madres afligidas, fotografiando a extraños que mueren. Eso es algo que personalmente no podría hacer, y esta es la razón por la que renuncié a la idea de ser fotógrafo.

Sin embargo, si no hubiera personas capaces de hacer eso, ya sea que lo veamos como no ético o no, ¿cuánto sabríamos realmente? Sobre la guerra de Vietnam, por ejemplo, o el holocausto. ¿Sobre las interminables hambrunas, las guerras civiles, las masacres de civiles, los genocidios, las violaciones masivas y cientos de otras cosas que, admitámoslo, son tan atroces que son difíciles de creer en primer lugar?

Todo el capitalismo se trata de resolver los problemas de otros pueblos. Es decir, hay una persona que está en necesidad y, idealmente, usted resuelve el problema (en lugar de perpetuarlo). En casi todos los casos, se beneficia directa o indirectamente de la angustia de otra persona.

Aunque no querrás confundir esto con animarlo activamente.

Además, la fotografía y otras formas de narración de historias son las únicas formas de contar esas historias.

Creo que esto se remonta al corazón del fotógrafo y cómo usan las fotos, a quién venden y cómo usan el dinero. Entonces, el tema del corazón y la intención parecen críticos.

Yo diría que siempre que el fotógrafo no salga a trabajar con Photoshop y que sea fiel al evento, no veo ningún problema en sacar provecho de las fotos publicadas. El fotógrafo está arriesgando su propia vida para llevar las imágenes al mundo. Creo que es importante que el público esté al tanto de las múltiples perspectivas y que las cámaras puedan ayudar a ser un ojo objetivo. Pero a veces un fotógrafo puede recortar la toma de una manera determinada que puede no contar toda la historia. Esa es una de las limitaciones al respecto.