¿Debería haber un límite en la cantidad de derechos humanos?

La cita más famosa en la que se basa la pregunta es: sostenemos que ESTOS derechos son inalienables, entre ellos se encuentran la Vida, la Libertad y la Búsqueda de la Felicidad. No todas las cosas. No todas las cosas son derechos.

La sociedad se basa en un contrato de respeto mutuamente acordado. Algunos temas son negociables. Otros no pueden ser legislados. Todos hemos escuchado la declaración “Tu libertad termina en la punta de mi nariz”. Y así debería ser. Porque tenemos el mismo interés mutuo en las libertades personales.

Esas libertades no están todas garantizadas. No están garantizados por el Creador o los escritores constitucionales originales. Por lo tanto, después de declarar de qué no podemos separarnos, pasaron a definir los intereses específicos que son necesarios: libertad de expresión y prensa; derecho a portar armas; Separación de la iglesia y el estado; Estos artículos están legislados y regulados por la ley constitucional.

Permitir que cada interés mutuo sea un derecho inalienable es nada menos que un caos y un libertario. Por ejemplo, una persona prefiere la libertad de ser un pedófilo. Pero ese contrato presupone un acuerdo mutuo con el menor y el permiso del tutor legal. El derecho del pedófilo debe estar sujeto a los intereses de la sociedad con la que se compromete a vivir. Por natural que esto le parezca, tiene un impacto en cada unidad familiar potencial que también forma parte del mismo contrato.

Para ser claros, esta conversación no tiene nada que ver con el Partido Libertario. Aunque creo que estarían de acuerdo con las mismas limitaciones. La única pregunta en esta conversación es cuántas leyes y cuántas excepciones los legisladores eligen agregar a la intención original de los miembros. Lógicamente, representan mis creencias y buscan preservar mis libertades y no restringir mi derecho a la felicidad. Sin embargo, debido a que representan a tantos ciudadanos contratados y están influenciados por tantos agentes de poder que representan bloques de contratos de ciudadanos con una agenda social, el único voto para todo el sistema no es un sistema completamente equilibrado. El CEO es igual en la boleta electoral, pero obtiene una segunda votación en los pasillos del Congreso.

Esto no es ni una parte de nuestro contrato social ni un abuso de libertades lbertariano. Él es el ejercicio del poder de un hombre sobre los muchos. A pesar de que incluso puedo ser su empleado, su representación no reflejaba mis libertades.

Los derechos humanos básicos siempre deben ser respetados.

Los derechos humanos están diseñados para proteger a los débiles e impotentes de las fuerzas que los abusarían. Los argumentos en contra de los derechos humanos son argumentos para los acosadores: para que se permita que los fuertes lastimen a los débiles.

Los derechos humanos, su contraparte legal, los derechos civiles, son fundamentales para crear una sociedad en la que todas las personas tengan intereses en el futuro. De lo contrario, acabamos con diferentes marcas de mafiosos y matones.

Los derechos humanos en general a veces brindan oportunidades para que ocurran la violencia y otras cosas típicamente “malas”, pero también es malo quitarlos como lo haría un dictador del tercer mundo. Es realmente un problema de doble cara, ya sea mantener las oportunidades para la malicia y la naturaleza humana o tomar esa libertad y establecer una sociedad tipo “The Giver”.