¿Es la película Deepwater Horizon históricamente precisa?

Answer 1

Podría decirse que sí, pero con el interés de crear una narrativa convincente -> la película es la culpabilidad / culpa super-simplificada por el desastre; Todo es injustamente tirado en BP.

Por el Washington Post:

La película ‘Deepwater Horizon’ hace que los hechos estén bien, pero simplifica la culpa

La película “Deepwater Horizon” hace que los hechos sean correctos y admirables, pero solo hasta cierto punto. Podrías imaginarte todas las formas en que Hollywood podría haber convertido la explosión en el Golfo de México en una película de desastres más tradicional. Podrías inventar historias de amor, actos improbables de heroísmo de mandíbula cuadrada, tal vez lanzar en un monstruo marino. En cambio, la película de Peter Berg, que se describe a sí misma como “basada en hechos reales”, generalmente se adhiere a lo que realmente sucedió el 20 de abril de 2010. La mayor excepción es que la película simplifica la culpabilidad. (Cubrí el derrame de petróleo de The Washington Post y más tarde escribí un libro sobre el derrame de petróleo de BP y el esfuerzo por tapar el pozo).

Los cineastas obtienen altas calificaciones por capturar la textura de la vida útil de la plataforma: la inmensa escala de la operación, las enormes tuberías y la maquinaria involucrada, las poderosas fuerzas geológicas en funcionamiento y la terminología especializada de la tripulación (probablemente no tenga que saberlo). lo que un “registro de bonos de cemento” es comprender el hecho central de que es una prueba de rutina y potencialmente crítica de la integridad del pozo, y BP decidió omitirla).

. . . . .

La película redondea la culpabilidad hacia Vidrine, quien es interpretada con entusiasmo por el siempre fascinante John Malkovich. El Vidrine de Malkovich tiene un acento Cajun grueso, una confianza suprema y un gusto por el buen vino. Imagínate a James Carville cruzado con Hannibal Lecter. Parece que a Vidrine no le preocupa mucho la seguridad, ya que conduce a la cuadrilla para completar el pozo, que tiene 43 días de retraso y le cuesta a BP más de un millón de dólares al día. Se muestra a Vidrine con la hipótesis de que el mal resultado inicial de la prueba negativa se debe a algo que él llama un “efecto de vejiga” del lodo en el pozo.

Bueno, hmmm. Esa no es la historia que escuché, y no lo que la gente testificó bajo juramento. Las investigaciones de la explosión apuntaron a un empleado de Transocean como la fuente de la hipótesis del “efecto de vejiga”. Ese empleado murió en la explosión, por lo que nunca obtendremos su versión de los eventos. El registro de investigación tiene otras limitaciones: Vidrine nunca testificó en las audiencias federales celebradas por la Guardia Costera y la agencia que regula la perforación. Su abogado en ese momento dijo que Vidrine sufrió problemas médicos como resultado de la explosión. Siempre fue una especie de hombre misterioso en todo este desastre. (Me puse en contacto con su abogado, Bob Habans, esta semana y dijo que ni él ni su cliente tienen ningún comentario sobre la película. Vidrine, junto con el líder del sitio de BP, Robert Kaluza, fue acusado de homicidio culposo, pero más tarde el gobierno retiró el cargo. cargos.)

El problema mucho más grande aquí es que, al concentrarse tanto en la culpabilidad de Vidrine, la película parece estar del lado de uno de los argumentos que surgieron de la gerencia de BP: que este desastre fue el resultado de errores en la plataforma, en lugar de un error más amplio. Una serie de errores y compromisos de los ingenieros de BP en Houston.

Después del derrame, BP produjo un informe, conocido como el Informe Bly (después de Mark Bly, el funcionario de BP que dirigió la investigación interna de la compañía), que notoriamente no mencionó que la noche de la explosión, después de la problemática prueba negativa, Vidrine habló por teléfono a un ingeniero de BP en Houston llamado Mark Hafle. Discutieron el extraño resultado de la prueba y Vidrine dijo que continuaría con los procedimientos de abandono del pozo. La elección en el Informe Bly de esta discusión aparentemente crítica volvió a morder a BP cuando un juez federal tuvo que determinar la responsabilidad de la compañía por el derrame de petróleo.

La perforación en aguas profundas está llena de riesgos en el mejor de los escenarios, y para este pozo en particular hubo problemas adicionales. Esa parte del Golfo sufrió un terremoto en 2006, lo que probablemente hizo que la formación fuera más frágil, y BP lo sabía. Los miembros de la cuadrilla de perforación se refirieron a él como el “pozo del infierno”. Los ingenieros de BP estaban más preocupados por los “retornos perdidos”, el temor de que la perforación de lodo y cemento empuje hacia la roca porosa en lugar de circular hacia la plataforma. No utilizaron mucho cemento en el trabajo de cemento final, solo 60 barriles. Utilizaron cemento de espuma de nitrógeno, que ejerce menos presión sobre la formación de roca pero es potencialmente menos confiable. No utilizaron muchos centralizadores para mantener la cubierta del pozo en su lugar. El equipo de ingenieros de Houston realizó una serie de cambios de diseño de última hora. Todos sabían que había riesgos involucrados en estas decisiones, pero la actitud parecía ser tirar los dados.

Sobre todo esto se vio que estaban operando en aguas muy profundas, y las aguas profundas son un reino diferente y novedoso para la perforación. La química es diferente ahí abajo. Pero como me lo dijo un experto de la industria durante mi informe, la industria del petróleo y el gas no hizo ajustes al ir a aguas más profundas.

Una comisión, designada por el presidente Obama, realizó una investigación del desastre y publicó un informe masivo que discutió lo que salió mal. Entre sus conclusiones:

“Como sugiere esta narrativa, la explosión de Macondo fue el producto de varios errores y descuidos individuales de BP, Halliburton y Transocean, que los reguladores gubernamentales carecían de la autoridad, los recursos necesarios y la experiencia técnica para prevenir. Es posible que nunca sepamos en qué medida cada uno de estos errores y descuidos causó el accidente. Ciertamente, nunca sabremos qué motivó las decisiones finales de aquellos en la plataforma que murieron esa noche. Sin embargo, lo que sí sabemos es considerable y significativo: (1) cada uno de los errores cometidos en la plataforma y en tierra en la industria y el gobierno aumentaron el riesgo de una explosión; (2) el riesgo acumulativo que resultó de estas decisiones y acciones fue injustificadamente grande y evitable; y (3) el riesgo de una explosión catastrófica se realizó en última instancia el 20 de abril y varios de los errores contribuyeron a las causas de la explosión “. [pág. 115]

Así que había un montón de culpa para ir alrededor. Pero ese no es el tipo de cosa que funciona en una película.

Recientemente, un amigo mío que escribió un libro de no ficción relató una reunión con gente de Hollywood. Tenían una pregunta fundamental: “¿Quién es el villano?”