¿Alguna vez veremos un sistema de defensa confiable capaz de detener decenas, o incluso cientos, de misiles entrantes de largo alcance y de ICBM?

Answer 1

No

Los sistemas de ICBM y de defensa de misiles balísticos (BMD) están comprometidos en una carrera de armamentos desigual. Los ICBM tienen la ventaja abrumadora.

Actualmente, es un desafío detener una sola ojiva lanzada por un solo misil en una trayectoria balística predecible en condiciones ideales cuando se sabe que está llegando. Todas las pruebas se han realizado y aún no son 100% confiables. Estos sistemas de DMO (p. Ej., THAAD) son sistemas muy costosos y complejos que apenas son adecuados en condiciones ideales.

Una vez que se ha dominado la tecnología básica de los ICBM (y las ojivas nucleares en miniatura), es relativamente sencillo aumentar la complejidad, por ejemplo:

• vehículos de reentrada múltiple (ojivas), MRVs
• MIRV de vehículos de reentrada múltiples de forma independiente.
• Vehículos de reingreso múltiple maniobrables (MARVs). Estos pueden maniobrar fuera de la atmósfera y, lo que es más importante, después de la reentrada para esquivar los interceptores de golpe para matar, que asumen una trayectoria lineal.
• Impulsores de grabación rápida que tienen una firma IR de menor duración
• ICBM de baja trayectoria para un vuelo más rápido
• El misil balístico lanzado desde el submarino (SLBM) se lanzó más cerca del objetivo con menos tiempo de advertencia.
• señuelos, como la paja, los fragmentos de refuerzo y los globos de mylar inflables ligeros que no se distinguen de las ojivas hasta el reingreso: los últimos 30–60 segundos
• Señales de reentrada que son más pequeñas que la ojiva, pero tienen el mismo perfil de reentrada atmosférica y la firma del radar para confundir los sistemas de defensa de la terminal.
• endurecimiento de las ojivas contra las contramedidas: los RV modernos se han endurecido contra las explosiones nucleares a menos de 500 metros.
• Interruptores de radar que viajan con la nube RV.

Todo esto se puede hacer en un ICBM, lo que podría abrumar a todo el sistema actual de BMD de los EE. UU.

Por ejemplo, una versión del ahora obsoleto misil Satanás SS-18 llevaba 10 ojivas MIRV y 40 ayudas de penetración, y esto fue a principios de los años ochenta.

Ahora agregue docenas o cientos de ICBMs. Más

• Armas anti-satelitales para anular la detección y la focalización de satélites.
• Las explosiones nucleares en el espacio sobre el área objetivo, que causan EMP, pero también crean un apagón de radar.
• ataques de señuelo, incluyendo la piratería de internet
• etc.

Los sistemas de BMD mejorarán a un gran costo, pero siempre será mucho más fácil y más barato abrumarlos con contramedidas relativamente baratas.

Answer 2

Como han dicho otros, la respuesta a esta pregunta, o al menos la última parte, es “No”. Es ciertamente posible hacerlo, en el sentido de que las leyes de la física no lo impiden, pero las mismas leyes de La física hace que sea extremadamente difícil de hacer.

El problema no es golpear un misil o un vehículo de reentrada entrante con un interceptor. Tanto EE. UU. Como otros países lo han hecho, así que está claro que un solo misil / RV podría ser interceptado, y posiblemente destruido o dañado hasta el punto de que no detonaría. En la actualidad, los EE. UU. Tienen 44 interceptores EKV desplegados, con planes declarados para implementar más. Los oficiales de defensa de misiles han hablado sobre la probabilidad de que un solo interceptor golpee con éxito un objetivo con números que impliquen que al menos dos y posiblemente tres sean necesarios para garantizar (en un sentido estadístico) una muerte exitosa. Eso significa que EE. UU. Podría esperar interceptar 15 o 16 misiles entrantes, si los funcionarios tienen razón en su estimación de la efectividad del sistema.

Sin embargo, científicos e ingenieros fuera de la comunidad de defensa de misiles han dicho durante décadas que existen problemas importantes con la interceptación de misiles entrantes si tienen incluso medidas simples para falsificar las defensas o esconder vehículos recreativos. La ciencia los respalda en estas afirmaciones. La literatura abierta no dice nada sobre la capacidad de Corea del Norte para implementar dicha tecnología, por lo que no hay manera de predecir qué tan exitoso sería el sistema de defensa antimisiles de EE. UU. Contra un pequeño ataque de un país como Corea del Norte.

¿En cuanto a interceptar cientos de misiles o ojivas? No. No son solo números. Cualquier país con la capacidad de lanzar tantos misiles sin duda tiene la tecnología para falsificar u ocultar los vehículos recreativos. Eso multiplica mucho la dificultad. Si toma solo 100 misiles, cada uno con (digamos) tres ojivas, eso implica la necesidad de casi 1000 interceptores con capacidades actuales. Si agrega RVs falsos a la mezcla, multiplica los interceptores requeridos aún más, y nadie, al menos nadie en su sano juicio, ha sugerido que los EE. UU. Deberían o podrían implementar tantos interceptores.

En la época de Reagan, cuando los EE. UU. Intentaban construir una defensa contra ataques a gran escala, el dinero inteligente estaba en un sistema de defensa orbital. Incluso si ese tipo de sistema pudiera funcionar, los Estados Unidos no tienen la capacidad ni el dinero para ponerlo en órbita. Incluso si los Estados Unidos tuvieran la capacidad, un sistema de este tipo sería vulnerable a la tecnología anti-satélite relativamente barata. Los propios Estados Unidos han usado misiles basados ​​en aviones para destruir un satélite. Por lo tanto, tal sistema requeriría no solo una gran cantidad de plataformas interceptoras, sino también un gran sistema defensivo. Simplemente no es tecnológicamente factible construir un sistema de este tipo.

Pero, existe un sistema de defensa existente que ha funcionado durante más de 50 años. Se llama disuasión. Cuando se usó en relación con la Guerra Fría, fue referido como Destrucción Asegurada Mutua (MAD): si nos atacas, te atacaremos, por lo que los dos seremos destruidos. Es tan exitoso que ningún ICBM ha sido despedido enojado por ningún objetivo de los Estados Unidos. Es tan exitoso que incluso los funcionarios norcoreanos creen que funcionará. Es por eso que están trabajando en un sistema de misiles que podría lanzar una ojiva nuclear a una ciudad de los Estados Unidos; no quieren realmente usarlo, quieren tenerlo para asegurarse de que los EE. UU. no usen uno en ellos. Después de todo, funcionó para la Unión Soviética (ahora Rusia) y para China. Y ha funcionado para los Estados Unidos.

Entonces, en realidad, la respuesta a la pregunta es: “Sí, los EE. UU. Tienen un sistema de defensa de misiles que funciona”. No dispara misiles, impide que sean lanzados.

Answer 3

Voy a decir que si

El mayor problema al interceptar el ICBM es rastrear el misil en pleno vuelo e interceptarlo fuera de órbita. Una vez que tengamos tecnología anti-satélite confiable con una red lo suficientemente densa de posición fija, alta resolución, satélite militar que pueda rastrear cada movimiento en órbita en tiempo real, el ICBM será tan vulnerable como cualquier otro satélite que pueda tener.

Answer 4

No. Es simplemente un problema presupuestario. Cuesta mucho más detener un ICBM entrante que producir más ICBM.

Por lo tanto, cualquier ICBM puede contrarrestar fácilmente cualquier tipo de sistema ABM de medio curso (que desee eliminar antes de que puedan dispensar sus ojivas).