Por supuesto que es verdad Y mi argumento básico es este: ¿ dónde está la prueba de que no lo son?
Tu tipo mbti es solo indicativo de tu proceso de pensamiento. Describe el tipo de datos e información que prefiere buscar, y luego cómo prefiere aplicarlos. Tada! Eso es.
¿Y qué es la inteligencia / “inteligencia” (en general)? Es tu capacidad de aprender y aplicar nuevos conocimientos.
Solo por definición, mbti type = / = intelligence. Eso no quiere decir que la inteligencia no tenga nada que ver con mbti. Podría hacer un argumento simple de que si su inteligencia es alta, entonces sus funciones podrán alcanzar un potencial más alto en comparación con otras del mismo tipo. Después de todo, ya sabemos que una función dominante opera a una mayor capacidad en comparación con una inferior, por lo que no es exagerado decir que algunas personas tienen mejor acceso a su función dominante que otras.
- ¿Cómo puede Dios tener una personalidad?
- ¿Cómo debo explicar mi comportamiento introvertido a mis padres indios?
- ¿Qué puedo hacer para convertirme en un INTJ más inteligente e ingenioso?
- Cómo saber si estás criando a un sociópata.
- ¿Qué porcentaje de quorans son INTP e INTJ?
Pero eso es irrelevante para sus funciones específicas . Es decir, no tiene nada que ver si su función dom / aux es la detección o la intuición.
Pero … esa es una respuesta bastante aburrida, porque el hecho es que muchas personas creen que los sensores no son tan inteligentes como los de Intuitive. ¿Es esto simplemente un caso de desinformación que se está extendiendo incontrolablemente a través de Internet, o hay algo más que eso? Después de todo, la teoría no necesariamente funciona perfectamente en la práctica, especialmente cuando se trata del comportamiento humano.
Así que echemos un vistazo a algunas razones por las que puede haber surgido esta afirmación, y si estas razones tienen algún peso o no:
(Edición: también, advertencia, esto es realmente largo)
- (1) Las descripciones intuitivas suenan más inteligentes que las de los sensores.
Estoy de acuerdo. Y eso es algo malo. Porque significa que quienquiera que inicialmente escribió esas descripciones (ver: un grupo de Intuitivos, es decir, personas con un uso limitado de las funciones de detección) no hizo su tarea correctamente y no aprendió de qué son capaces el Se y el Si.
Solo observe las diferencias de descripción entre un INTP y un ISTP en el sitio web de Keirsey:
Para [INTP’s], el mundo existe principalmente para ser analizado, comprendido, explicado y rediseñado. La realidad externa en sí misma no es importante, poco más que materia prima para ser organizada en modelos estructurales. Lo que es importante para [INTP] es que comprenden los principios fundamentales y las leyes naturales, y que sus diseños son elegantes, es decir, eficientes y coherentes.
Ok, hasta ahora todo bien. Un poco exagerado, pero puede identificar fácilmente el uso generalizado de Ti y Ne. Ahora, ¿cómo se compara el ISTP?
La mayoría de nosotros usamos herramientas en alguna capacidad, por supuesto, pero [ISTP] … son los verdaderos maestros del trabajo con herramientas, con una habilidad innata para ordenar herramientas y convertirse en expertos en todos los oficios que requieren habilidades en herramientas. Incluso desde una edad temprana, se sienten atraídos por las herramientas como si fuera un imán: las herramientas caen en sus manos para un uso exigente, y deben trabajar con ellas.
… Correcto, entonces la pila funcional de un ISTP es aparentemente herramienta> artesanía> artesanía> herramienta. Excelente
¿Dónde está Se? Donde esta ti ¿Dónde está su función dominante? A menos que seas un tipo muy específico de ISTP, esta descripción simplemente no te parecerá verdadera. También hace que parezca que no tienen capacidad mental más allá de “yo quiero una herramienta … quiero romper con una herramienta”, que no ayuda en nada al mito de la inteligencia.
Muchas de las otras descripciones de detección también siguen este mismo patrón, y son tan inadecuadas que muchos de los sensores ni siquiera se identifican con sus descripciones, lo que es una clara señal de que algo no está bien con ellas.
Las descripciones de los sensores, en su mayor parte, simplemente … carecen de sustancia, mientras que las descripciones intuitivas tienen el lujo de ser escritas a su máximo potencial. Esta inconsistencia invita a las personas a asumir que todas las descripciones están escritas a su máximo potencial, y si usted comete ese error, inevitablemente asumirá que el máximo potencial de un Sensor no es más que lo que dicen las descripciones. Esta falta de comunicación hace que sea realmente fácil asumir que no son tan inteligentes como los de Intuitive.
Ahora, solo a modo de comparación, he aquí cómo condimentaría la descripción ISTP:
Para los ISTP, el mundo existe principalmente para ser analizado, comprendido, explicado y rediseñado. La realidad externa es la caja de arena en la que prospera el ISTP, teniendo en cuenta los datos físicos objetivos que se producen, y advierte rápidamente las relaciones causales entre un objeto y otro. Los ISTP no solo buscan captar teorías, buscan explicarlas y aplicarlas, lo que logran mediante la aplicación rigurosa, la prueba y la observación de fenómenos de la vida real.
(Mi falta de Ne está mostrando, eso fue difícil) – evidentemente, hay espacio para mejorar en la descripción de cada sensor. Si coloca todas las descripciones en condiciones de igualdad, entonces es mucho más difícil hacer esas suposiciones y, en consecuencia, eso hace que sea mucho más difícil justificar que N sea más inteligente que S.
Ahora, esto no prueba necesariamente que las S sean tan inteligentes como las de N, ni prueba que no lo sean. Lo que muestra es que las descripciones de tipos son fuentes deficientes cuando se trata de comparar la diferencia en el potencial de N y S, pero si bien ciertamente ayuda a explicar muchos otros conceptos erróneos que rodean a los sensores, no necesariamente excluye la afirmación de inteligencia. , así que vamos a pasar a algo más empírico.
- (2) La estadística actual lo dice
¿Te refieres a estadísticas como esta?
Esta misma estadística que no tiene fuentes vinculadas en absoluto?
Ni siquiera tengo mucho que decir sobre esto. Solo el mero hecho de que algunas personas (ver: Intuitiveis autoproclamada) usan esto como “evidencia” de que N es más inteligente que S dice mucho sobre su propia inteligencia. Y déjame decirte que … el pronóstico no es bueno.
Afortunadamente, no veo a mucha gente haciendo esto, pero como regla general, para cualquier estadística que se muestre sin una fuente, asuma que es falsa hasta que se demuestre lo contrario.
… Sin embargo, como la suerte lo tiene, tengo una fuente que incluye estadísticas (ya sea que esté o no relacionada con esa imagen específica, no sé, pero independientemente). Es este aquí, si alguien quiere leer. Para resumir, el estudio es un meta-análisis de un montón de otros estudios de MBTI que se enfocan en adolescentes dotados, y el punto básico del análisis es que los Intuitivos (de los años escolares 8-12) están sobre representados en Dotados y Programas de talento.
Suena bastante simple? Por supuesto. Excepto que cada informe tiene sus limitaciones. No reiteraré lo que se dijo, pero con las limitaciones en mente, la conclusión de los autores fue: “… los resultados de este estudio deben interpretarse con especial precaución …”.
“Interpretado con especial precaución”, no “Intuitivo es más inteligente”. Si su conclusión personal fue la última, o bien malinterpretó los resultados o simplemente eligió estadísticas / conclusiones para que se ajusten a su agenda.
Realmente, lo mejor que podemos decir sobre estos resultados es que no son concluyentes cuando se trata de encontrar un vínculo entre inteligencia y tipo. Pero, ¿por qué no podemos ser más concluyentes (al menos de este estudio, de todos modos)? Bueno, más allá de lo que escribió el autor, aquí están mis preocupaciones:
Lo primero es lo primero, ¿cómo los estudios independientes evaluaron los tipos de estudiantes? ¿Fue a través de la observación del comportamiento, oa través de una entrevista / cuestionario? Es probable que un cuestionario esté lleno de problemas, porque los adolescentes no son muy conocidos por entenderse a sí mismos (de hecho, todo lo contrario), y las preguntas en sí mismas pueden ser lo suficientemente vagas como para ser interpretadas de diferentes maneras. Comprender el proceso es fundamental para determinar si algún error será estadísticamente relevante para los resultados, por lo que este proceso debe quedar claro.
Siguiendo una línea similar, ¿cómo fueron seleccionados estos niños para los programas de Superdotados y Talentosos? Tanto las evaluaciones de comportamiento como las de entrevista abren sus propias preocupaciones. Un estudiante dotado, pero por lo demás aburrido, no va a tener un buen desempeño en la escuela, por lo que es probable que se lo pase por alto (¿podrían existir rasgos comunes dentro de ciertos tipos que dificulten la identificación de los superdotados a través de la conducta?) Sobre las preguntas que favorecen ciertos procesos cognitivos. Si a un sensor dotado solo se le hicieran preguntas de inclinación intuitivas, entonces probablemente también serían pasadas por alto.
Por último, está el concepto de superdotación en sí mismo, que (que yo sepa) todavía está rodeado de mucho debate. ¿Sabemos si existe una relación entre el talento y la inteligencia? He visto algunos argumentos diciendo que hay una correlación, y otros dicen que el talento solo acelera la madurez cognitiva (lo que significa que para el momento en que eres adulto, ya no significa nada). Si este fuera el caso, entonces podríamos suponer que los Intuitivos tienen más probabilidades de ser dotados , pero esto no afectaría a su inteligencia como adultos.
Sin mencionar que existe el debate entre la capacidad académica y la inteligencia en general. ¿A cuántos estudiantes les va bien en la escuela secundaria solo para quedar completamente desconcertados en la universidad? (¿Una consecuencia de la disciplina en lugar de la destreza académica, tal vez?). Un día, recibe un artículo que dice que los alumnos con alto rendimiento académico son más propensos a ser inteligentes; al siguiente, recibe un artículo que dice que las escuelas no enseñan adecuadamente las habilidades de pensamiento crítico (algo que forma parte de la inteligencia). ¿Las escuelas son incluso una indicación confiable de inteligencia, o deberíamos buscar en otra parte?
Evidentemente, la inteligencia es difícil de definir (qué tipo de base constituye la base de mi próximo argumento). Sin embargo, esto no quiere decir que nunca podamos sacar una conclusión entre inteligencia y tipo a partir de estadísticas. Más bien, debemos ser más críticos con los resultados y necesitamos más investigación. Mucho más.
Así que, en mi última discusión!
- (3) Las funciones intuitivas se adaptan mejor a la inteligencia.
Este es el que creo que tiene más valor que ver, porque al menos podría tener alguna validez. Podría ser posible que, a través de la forma pura en que funcionan, Ne y Ni pudieran estar predispuestos a tener una mayor capacidad para interpretar la información.
¿Y sabes qué? No necesariamente no estoy de acuerdo, pero solo si eres muy específico. ¿En general? No tanto.
Las funciones S y N no son tan diferentes como las personas parecen pintar. ¿Qué hacen Ni y Si? Recopilan información lentamente a lo largo del tiempo, se toman el tiempo para sintetizarla a nivel personal y luego usan esos patrones para sacar conclusiones. ¿Qué hacen Ne y Se? Recopilan información en el momento y saltan fuera de las posibilidades u oportunidades basadas en un punto de partida que se les ha dado.
¿Cuáles son las diferencias subyacentes? Ni confía en los temas más amplios, y Si confía en las líneas de tendencia. Ne confía en los conceptos, y Se confía en la realidad. Hay patrones y observaciones que deben hacerse en ambos reinos.
Y honestamente, si puedo tomar un pequeño desvío, esto se relaciona con una de mis manías, porque es muy obvio que los tipos N y S están buscando patrones, sin embargo, cada vez que veo alguna publicación en la que algún INTJ o lo que sea trata de describir su proceso de pensamiento, inevitablemente hay una mención de cómo “siempre están buscando patrones”.
Bien hecho, tú y todos los demás.
Y luego obtienes otros supuestos INTJ en los comentarios que dicen “wow, yo también hago eso”, lo que parece confirmar su INTJ-ness. Así que ahora tienes un lento despliegue de personas que cambian la descripción de Ni para que signifique “literalmente cualquier persona que haya usado alguna vez habilidades de pensamiento crítico al menos una vez en su vida”. Lo que perjudica a los tipos N y S (y contribuye a la difusión de información errónea porque los tipos N son ahora los únicos que pueden usar habilidades de pensamiento crítico, y por lo tanto son intrínsecamente más inteligentes, yadda yadda).
Pero yo divago. El quid de este argumento se reduce al hecho de que la inteligencia en sí misma tiene una definición vaga. Por ejemplo, el reconocimiento de patrones y la resolución de problemas son signos razonables de inteligencia, pero nada en la definición establece cómo necesita expresar estas cualidades, solo requiere que las exprese bien. Y tanto los tipos S como N pueden hacerlo bien, simplemente lo hacen a su manera.
Del mismo modo, no olvidemos que la inteligencia, en su sentido más amplio, es subjetiva. Si su idea de inteligencia implica ser considerablemente adepto a la comprensión de ideas conceptuales, entonces sí, los Intuitivos obviamente serán más inteligentes. Pero otros podrían argumentar que si no puede descubrir cómo implementar esa idea en la realidad, en primer lugar, nunca fue una idea inteligente. Que hay favor de los sensores. La subjetividad de la inteligencia no es el problema, es cuando las personas eligen una sub-versión de la inteligencia y la tratan como la verdad objetiva.
Y no me malinterpreten, ciertamente puedo ver cómo la idea de inteligencia puede haber sido sesgada para adaptarse al método intuitivo de pensamiento. Cuando una población de mundos está acostumbrada a la forma en que el enfoque de Sensor piensa, un Intuitivo brillante (como Einstein) es probable que sorprenda a la mayoría de las personas (agravado por el hecho de que tendemos a pensar que las personas tienen talento cuando pueden hacer cosas que nosotros no podemos) .
Pero incluso si colocamos un tipo de inteligencia en un pedestal más alto, eso no significa que otros tipos de inteligencia dejen de ser considerados como inteligencia, solo significa que actualmente valoramos uno sobre el otro. Además, eso no justifica el hecho de que las personas como Einstein sean las excepciones. Por desgracia, la mayoría de los INTP no se convierten en Einsteins. Más bien, la mayoría de ellos son como cualquier otro imbécil, pagando sus cuentas y acariciando a sus perros. Incluso si probáramos que los INTP tenían una mayor probabilidad de tener un coeficiente intelectual alto, estadísticamente hablando, aún serían más propensos a tener un coeficiente intelectual promedio.
Por debajo del promedio, incluso … considerando cuántas veces he visto a alguien justificar su inteligencia N heredada a través de un argumento similar a: “Einstein era un INTP, por lo que los INTP son claramente inteligentes. Por eso yo – un INTP – también soy inteligente “. Ese es un argumento falaz y, sin embargo, usted, la persona “inteligente”, ¿cree eso?
La … falta absoluta de autoconciencia y habilidades de pensamiento crítico me desconcierta. Sé que no es un reflejo preciso de … la mayoría de la gente, en realidad (o al menos espero que no), pero aún así.
Entonces, ¿moral de la historia? Si un cierto tipo se excediera en inteligencia, tendría que ser un tipo específico de inteligencia. Pero donde sobresalen los Intuitivos, los Sensores sobresaldrán en otros lugares, por lo que volvemos al cuadrado. Del mismo modo, las definiciones generales de inteligencia, como el “reconocimiento de patrones”, pueden abordarse desde un ángulo N y S, por lo que no hay razón para que Intuitive gane esta ronda. Además, basar su evidencia en definiciones sesgadas de inteligencia o argumentos falaces es malo. No hagas eso
¡Y ahí lo tienen, mi ensayo lleno de diversión y lleno de razonamiento! Técnicamente, mi conclusión debería ser: “no hay pruebas razonables para decir si un tipo está predispuesto a ser más inteligente que el otro”, pero cuando algo así es el caso, no vas y supones que uno lo es. Más bien, los dejaría en el mismo campo de juego hasta nuevo aviso.
Así que sí, para hacer justicia a la pregunta, mi conclusión es que los sensores son tan inteligentes como los de Intuitive. ¡Hurra! Eso fue divertido.
