Hay muchas respuestas posibles que se han dado a esta pregunta, pero cuando nos enfrentamos con el sufrimiento humano real, muchas de ellas parecen inadecuadas.
El problema del mal es, quizás, el desafío más serio dirigido contra el creyente religioso. Si bien no constituye una “prueba” del ateísmo, sí pone en tela de juicio la naturaleza de Dios como la mayoría de los teístas lo entienden. En pocas palabras, el problema del mal nos pregunta cómo podemos justificar la existencia de Dios y la creencia en Dios, con todo el mal que hay en el mundo. En términos filosóficos, el problema surge para aquellos que aceptan las siguientes tres proposiciones:
1. Dios es omnipotente.
2. Dios es omni-benevolente.
- ¿Qué te mantiene en este mundo?
- ¿Cuál es el verdadero significado del shlok Dharmo Rakshati Rakshitah?
- ¿Qué productos podrían cambiar nuestros problemas?
- Como aceptar que la vida solo va a empeorar.
- ¿Qué pasaría si todos seguimos una ética perfecta y creamos un límite que ningún inmoral podría cruzar, técnicamente no haría de este mundo un lugar mejor?
3. El mal existe.
Puede que no sea obvio por qué aceptar estas tres proposiciones conlleva un problema, por lo que debemos aclarar lo que cada una implica. Al hacer esto, y describiendo las posibles soluciones al problema, seguiré el ejemplo de un filósofo llamado JL Mackie, quien en 1971 publicó un importante artículo sobre el tema titulado “El mal y la omnipotencia”.
La primera propuesta, al menos, implica que Dios tiene la capacidad de eliminar el mal. Si bien hay cosas de las que un ser omnipotente es incapaz de hacer, como violar las leyes de la lógica, no parece ser un salto tan grande como para suponer que Dios podría eliminar el mal. La proposición dos, al menos, parece implicar que Dios está inclinado a eliminar el mal. Esto debería aclarar el problema en cuestión. Si Dios es capaz y está dispuesto a eliminar el mal, no debe haber mal. Pero existe el mal que exige una explicación.
Al aclarar la proposición, muchos filósofos hacen una distinción entre el mal natural y el moral. El mal natural incluye cosas como inundaciones, terremotos, hambrunas, dolor y enfermedades. Son cosas naturales que tienen efectos negativos en los seres humanos. El mal moral incluye acciones causadas por seres humanos que tienen efectos negativos en otros seres humanos. Esto incluiría actos como asesinato, violación, genocidio y tortura.
Algunos filósofos han sugerido que solo tratamos con los males morales ya que las cosas que ocurren naturalmente, como las inundaciones y los terremotos, no son intrínsecamente malas. Sólo se interpretan como malvados si los seres humanos se ven afectados. Otros consideran que este punto de vista es bastante arbitrario y no del todo útil, ya que deja mucho sufrimiento y maldad sin explicación por completo. ¿Por qué algunos casos de sufrimiento no justifican una explicación? Aún así, nos queda el problema de explicar el mal moral. Consideraremos varias soluciones al problema que se denominan “teodicias”. La teodicea proviene del latín para justificación, ya que estamos, en esencia, tratando de justificar la existencia de Dios frente al mal.
Mackie señala que hay tres soluciones perfectamente adecuadas que resuelven completamente el problema. El problema con estas soluciones es que crean problemas mucho mayores que el que estamos resolviendo y, por lo tanto, generalmente no son aceptados. Antes de explicar estas soluciones, debo señalar que el problema del mal solo existe para aquellos que creen en las tres proposiciones mencionadas anteriormente. Si no crees en uno de ellos, entonces no hay problema. Cualquiera de los dos puede ser lógicamente coherente. Es solo la combinación de los tres lo que parece implicar una contradicción lógica.
Claramente, una solución es negar la verdad de la proposición uno. Si Dios no es omnipotente, entonces simplemente puede ser incapaz de eliminar el mal. Esta solución fue sugerida por el filósofo inglés del siglo XIX, John Stuart Mill. Un ejemplo más reciente de este enfoque se encuentra en el libro de Harold Kushber, When Bad Things Happen to Good People . Puedes ver cómo resuelve perfectamente el problema. El mal existe, al menos en parte, debido a la incapacidad de Dios para eliminarlo. Probablemente también puedas ver por qué muchos creyentes religiosos lo rechazan.
Una segunda solución es negar la verdad de la proposición dos. Quizás Dios no es Omni-benevolente; es decir, tal vez Dios sea parcialmente malo. Esta solución fue ofrecida por nuestro viejo amigo, David Hume. Según Hume, si ibas a inferir la existencia de Dios basada en la existencia del universo, tendrías que inferir que Dios es parcialmente malo. Después de todo, el efecto de la obra de Dios es parcialmente malo. Una variante de esta solución se remonta al cristianismo primitivo. En el primer y segundo siglo del cristianismo hubo una secta llamada los gnósticos que creían que el universo en realidad fue creado por un dios maligno. Solo después de un segundo, bueno, Dios envió a Cristo a redimir al mundo. No hace falta decir que muchos cristianos, como ahora, niegan la validez de esta solución.
Una tercera solución adecuada posible es negar la existencia del mal. Esto puede sonar como algo muy extraño de decir o hacer. ¿Cómo podemos negar que el mal existe? Bueno, según algunos filósofos, como San Agustín, el mal no es realmente una cosa en absoluto. El problema del mal surge de pensarlo como tal. ¿Qué es el mal entonces? El mal es la ausencia de algo; Es decir, el mal es una privación. La naturaleza misma de las cosas creadas es ser imperfecta. Dado que el universo fue creado por Dios, se deduce que es imperfecto. Es decir, le falta algo que debería tener. Pero esta “falta” no es una cosa con la que se pueda lidiar. Es la ausencia de bondad el problema. ¿Es esto solo una cuestión de semántica? Quizás. Si bien puede resolver el problema lógico del mal, decir que la enfermedad es solo la ausencia de salud, probablemente no haga que la persona enferma se sienta mejor. Probablemente deberíamos considerar otras posibles soluciones al problema.
En su artículo “El mal y la omnipotencia”, Mackie procede a esbozar varias soluciones atractivas que pueden funcionar pero que, de hecho, tienen problemas lógicos. Estas son diferentes de las soluciones consideradas anteriormente porque no tenían problemas lógicos, aunque sí tenían razones para no aceptarlos. Abordaré cuatro de estas llamadas “soluciones inadecuadas”.
1. El mal es un contraste con el bien. Esta solución procede señalando que no podríamos saber qué es lo bueno sin compararlo, algo que no es bueno; Es decir, el mal. Necesitamos el mal para contrastar con el bien. Por ejemplo, si todo en el universo fuera de color azul, no sabríamos qué era el azul. Por lo tanto, necesitamos un poco de rojo para darnos un contraste. Pero hay un problema con esta solución. Para efectos de contraste, ¿cuánto rojo necesitamos? Muy poco. Entonces, con respecto al mal como un contraste con el bien, solo deberíamos tener un mal muy pequeño. Pero parece que tenemos mucha maldad en el mundo; Mucho más de lo que se necesita para un simple contraste. Entonces, esta solución no parece explicar por qué hay tanta maldad en el mundo.
2. El mal es una causa necesaria para el bien. Esta solución se puede descartar con bastante facilidad ya que representa una restricción severa en la omnipotencia de Dios. Si el bien no puede surgir del todo sino por el mal, ¿en qué sentido se puede llamar a Dios todopoderoso? Tal vez para hacer este trabajo necesita ser modificado como sigue:
3. El mundo es mejor con el mal que sin el. El postulado de esta solución es que el mal puede dar lugar a un bien superior, no como una cuestión de necesidad sino como el mejor medio. Al mostrar cómo podría funcionar esto, podemos combinarlo con la primera solución del mal como contraste. Entonces considera que el placer y el dolor están contrastando el bien y el mal; Los llamaremos primer orden bien y primer orden mal. No necesitamos decir que uno explica al otro, pero sí debemos abordar por qué hay dolor. Lo que podríamos decir es que el dolor es la mejor manera de dar lugar a un bien superior. Si tal bien superior existe, y si la maldad del dolor puede provocarlo, entonces claramente, el universo está mejor que sin el bien superior. Entonces, ¿qué posible bien superior podría surgir del dolor? Bueno, tal vez compasión o simpatía.
Llamemos a estos bienes de segundo orden. Pero, si hay bienes de segundo orden, parece probable que también haya males de segundo orden. Un ejemplo de tal maldad podría ser la crueldad. Para explicar este mal de segundo orden, necesitamos apelar, nuevamente, a un bien de orden superior; Un tercer orden bueno. Llamemos a esto justicia. Por supuesto, ahora ves el problema. Todo bien de orden superior implicará un contraste de orden superior y luego ese mal tendrá que ser explicado por un bien aún mayor. La explicación siempre será inadecuada porque nunca explicará completamente la existencia del mal.
4. Una de las soluciones más populares se llama la defensa del libre albedrío. El mal es el resultado de las elecciones libres hechas por los seres humanos. Dios nos dio la capacidad de hacer lo que es bueno, pero esto también implica que tenemos la capacidad de hacer el mal. Es nuestra elección y, a veces, elegimos el mal. Según el argumento, Dios tenía dos alternativas cuando nos creó. 1. Dios podría habernos creado sin libre albedrío y así siempre haríamos lo que es bueno. 2. Dios pudo habernos creado con libre albedrío, lo que conlleva la posibilidad del mal. Claramente, la opción dos es la mejor y eso explica el mal.
La respuesta de Mackie a esta solución es inteligente, si no completamente convincente. Aún así, vale la pena considerarlo. El libre albedrío no implica una acción aleatoria más de lo que impide hacer la misma cosa cada vez. Por ejemplo, si pido el mismo plato cada vez que voy a un restaurante determinado no implica que no tenga libre albedrío. Simplemente implica que siempre estoy eligiendo libremente la misma opción. Con esto en mente, Mackie sugiere que Dios podría habernos creado de tal manera que siempre elegimos libremente hacer el bien. Esto resolvería el problema del mal y también muestra la insuficiencia de la defensa de libre albedrío.
No hace falta decir que muchas personas encuentran que su razonamiento es inadecuado. Aún así, la lógica del problema del mal parece preocupante. Pero, hay otro problema con la explicación del libre albedrío y es mucho más fácil de entender y mucho más difícil de superar. El libre albedrío no puede explicar mucho de lo que describimos como malvado en el mundo. ¿Cómo puede el libre albedrío explicar el sufrimiento de un niño pequeño que tiene una enfermedad terminal? ¿Cómo puede el libre albedrío explicar la devastación causada por los desastres naturales?
Quizás el problema está en usar la lógica para resolverlo. Quizás el mal sea irracional. Este fue el enfoque ofrecido por Albert Camus. En una obra titulada El mito de Sísifo , Camus consideró el absurdo de la existencia y cómo vivir frente a ese absurdo. Parte del problema radica en nuestro intento de dar un sentido a la maldad y a la vida. No tiene sentido, pero aún debemos enfrentarnos a la cuestión de si debemos vivir o no. Este Camus llama a la “cuestión fundamental de la filosofía”. Tenemos dos opciones para enfrentarlo y mal. Podemos ceder: el suicidio. Podemos girarlo y enfrentarlo: revuelta consciente. Camus aboga por este último y usa la imagen de Sísifo, quien fue condenado por toda la eternidad a hacer rodar una roca cuesta arriba para que la baje y comience de nuevo, para transmitir esta respuesta. Mientras que muchos ven la respuesta de Camus como pesimista, él mismo lo vio como optimismo. Como él señala “uno supone que Sísifo era feliz”. Nosotros también podemos ser felices si nos damos cuenta de la irracionalidad del mal y del absurdo de la existencia.
Si está interesado en el punto de vista bíblico sobre el sufrimiento (en realidad, hay varios puntos de vista distintos en la Biblia), le animo a leer un libro titulado El problema de Dios. En él, el erudito del Nuevo Testamento, Bart Ehrman, discute diferentes puntos de vista sobre el sufrimiento, tal como aparecen en el Antiguo y el Nuevo Testamento. Muchos de los puntos de vista sobre el sufrimiento abordados en la Biblia no son tan aceptables para nosotros hoy como lo fueron para los antiguos a quienes se dirigían los textos.
Una visión del mal es que es una prueba de nuestra fe de parte de Dios. Esto puede ser visto como el tema del libro de Job. Que el mal se use como prueba de fe es una solución común, aunque no menos reconfortante, al problema del mal. Pero, hay problemas con esta visión. ¿Cómo se evalúa la fe de un bebé cuando tiene cáncer o alguna otra enfermedad terminal? ¿O es la fe de los padres la que está siendo probada? Si es así, ¿por qué el niño tiene que sufrir para poner a prueba a los padres? ¿Es el grado en que uno sufre una indicación de cuánto necesita ser probada su fe? Las víctimas del holocausto deben haber tenido una fe muy pobre si este es el caso. ¿Cómo se explica el hecho de que los que tienen una fe fuerte están sujetos a los sufrimientos del mal tanto como los de una fe más débil? A menudo, cuando nos enfrentamos a estas preguntas, la respuesta común es algo como “no se supone que debemos entenderlo todo” o “hay que tener fatiga a pesar del mal”. Pero, ¿el decir que estas preguntas no pueden responderse o que se supone que no debemos entender realmente proporciona una solución al problema? En realidad, ¿estas respuestas realmente proporcionan alguna comodidad?
Una teodicea muy popular mencionada anteriormente recibe muy poco tratamiento en la Biblia: la defensa del libre albedrío. En cualquier caso, para quienes estén interesados en este tema, vale la pena leer el libro de Ehrman como una forma de pensar más sobre el sufrimiento, las posibles explicaciones y el papel de la Biblia en este tema.